La académica de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago de Chile, Dra. Diana Aurenque participó en programa Cadena Nacional de Vía X y reflexionó respecto a las falacias lógicas en relación al último debate presidencial.

El espacio cuenta con la conducción de Pablo Mackenna, quién conversó junto a la académica sobre los errores argumentativos y la manera de identificar este tipo de falacias.

En ese contexto y atendiendo a los tipos de argumentos expuestos en el debate, la académica señaló: “Me sorprende el formato televisivo, el cómo se están haciendo estos debates, con preguntas que son muy cortoplacistas y no sobre los programas o preguntas que son polemizantes, pero que poco invitan a averiguar más sobre los programas de los políticos”

Y agregó: “Todos venían con datos empíricos o con gráficas, aludiendo que tenían razón porque había un hecho, pero el hecho era visto desde cierta perspectiva o desde otra, y eso es importante, porque nos dice que en Chile creemos que creemos en los hechos, mostramos datos, números, pero realmente descontextualizados, se hacen mezclas de juicios del presente con el pasado y para quitarle validez a un argumento, se critica a la persona”.

Además, la académica identificó el argumento “hombre de paja”, presente en el debate y también en distintos aspectos de la vida diaria: “La gracia de poder reconocer ciertos argumentos es que independiente si un candidato representa mi línea (derecha, izquierda), aquí uno puede reconocer qué candidato está haciendo trampa cuando nos habla o saber cual es el recurso… En el caso del argumento del “hombre de paja”, quiere decir que cuando yo argumento algo y tu contra argumentas, caricaturizando mi argumento, yo termino defendiéndome de la caricatura que haces de mi argumento, y no del argumento que yo propuse. Con eso se desvía la atención y se pone el tema en otro lugar”.

Por otra parte, la Doctora en Filosofía, analizó los argumentos que apelan al miedo: “Cuando ocurren este tipo de argumentos, que apelan al miedo, lo que hay que aplicar es probabilidad y datos empíricos. Qué razones tenemos realmente para creer que ese miedo va a ocurrir, porque miedo vamos a sentir siempre, pero hay miedos que son infundados y no siempre es un buen argumento”, señaló.

En esa misma línea, la Directora del Departamento de Filosofía, identificó la falacia naturalista como la que más le gusta, debido a la distinción de lo que es y lo que debe ser: “La falacia naturalista, dice que las cosas son, por ejemplo… que el vaso es transparente, entonces debe ser transparente, de cómo las cosas son en el mundo, de descripciones, se siguen normas o deberes, por ejemplo… que la familia es tradicionalmente compuesta por un hombre y una mujer, que es algo que ha ocurrido… Esa distinción entre lo que las cosas son y lo que deben ser son distintas y esa me gusta mucho”, indicó.

Y agregó: “La falacia de las mayorías también es muy buena, y tiene que ver con el argumento fundado en la mayoría… Puede haber una mayoría que siga ciertas tendencias, pero no significa que esa mayoría sea representativa para un país”.

 

Puedes revisar la conversación completa, aquí: bit.ly/3BXJZBy