¿Cuáles son sus impresiones sobre este galardón ¿cómo recibe usted este reconocimiento por su trabajo?

En primer lugar, con mucho orgullo institucional, tal como lo he dicho, yo no me represento solamente a mí mismo. En este premio represento lo que es la Universidad de Santiago, una institución estatal, laica, pluralista e inclusiva. Soy una persona formada en la Usach, yo hice mi magíster en el Departamento de Historia de la Usach y me doctoré también en la propia Universidad y trabajo y sirvo. Entonces es un orgullo institucional genuino. 

También una satisfacción porque sin duda alguna, el premio es un impulso para fortalecer la última etapa de tu carrera. Si tú quieres una última etapa que puede tardar una década o más, el premio es un estímulo para continuar haciendo lo que hacemos, que es investigar con libertad, con pluralismo, con espíritu crítico. Y formar a nuestros alumnos en esa misma idea, que se puede pensar sin tener un jefe institucional que controle o que elija los temas que trabajamos.

Podríamos visitar la diversidad de temas que ha abordado y la amplitud de sus investigaciones y cómo dan cuenta de esta pluralidad en su trayectoria.

Sí, aunque no he trabajado tantos temas. O sea, los historiadores no trabajamos con temas, trabajamos con problemas de análisis y yo creo que he trabajado con un problema de análisis durante toda mi vida.

Primero, enfocado a la realidad nacional cuando estudié la transición al capitalismo en Chile desde el punto de vista del mundo de las finanzas. Porque en los bancos está el cerebro de la economía capitalista, la industria y la agricultura vendría a ser como los brazos y las piernas, pero el cerebro está en los bancos. Por eso estudié los bancos durante largo tiempo y la transición al capitalismo desde ese punto de vista y luego tomé ese mismo problema y lo extendí a nivel internacional. Primero preguntándome por qué nosotros no nos desarrollábamos, en cambio si los países del este de Asia. 

Detrás de ese intento, que era una aproximación desde la historia económica, me encontré con las relaciones internacionales de Chile con los países asiáticos y en específico con las relaciones de la dictadura con los países del este de Asia, que luego hacen parte de una explicación de por qué la dictadura, estando tan aislada y siendo tan repudiada, logra sobrevivir 17 años y el dictador termina muriendo en su cama.

Esa es la paradoja que he trabajado la mayor parte del tiempo. Desde ahí estudié los casos de las relaciones con Japón, las relaciones con Corea, las relaciones con la India y ahora estoy estudiando las relaciones con Taiwán y China durante los años de la dictadura. Entonces esos son casos para poder acreditar y demostrar y complejizar la teoría general acerca de este vínculo de la dictadura con el este de Asia, que explica en parte por qué ésta fue capaz de sobrevivir tanto tiempo.

Ahondando en esta trayectoria quisiéramos ahondar sobre sus procesos formativos, y en particular,la implicancia que tuvo para usted la Universidad de Santiago.

Estudié mi pregrado en el ex pedagógico de la Universidad de Chile, una Universidad altamente intervenida por la dictadura, que en los ochenta tenía rectores delegados, existía prohibición de tener federaciones de estudiantes y todo lo que ya sabemos. La experiencia en la Usach no era distinta, siendo la pedagogía cercenada en la época de la dictadura. Entonces yo venía de un mundo académico donde la jerarquía era extremadamente fuerte, había en nuestras universidades muchas personas que no tenían mérito para estar dentro de una Universidad y que eran colaboradores de la dictadura. Era una Universidad en la que se “pisaba sobre huevos”, especialmente los que éramos opositores a la dictadura y los que habíamos padecido la represión.

Durante el primer año de democracia llegué al magíster, en marzo de 1990 y me encontré con un claustro académico mucho más diverso del que yo había observado. Había un ambiente que no solamente era variado, sino que además era bastante igualitario con los alumnos, un ambiente muy atractivo en términos de discusión. Lo dije en un libro que publiqué hace años atrás: mi mejor curso durante mi vida estudiantil fue el magíster. Un curso general sobre una interpretación del siglo XIX. Fue muy bueno porque los profesores se turnaban para exponer, pero cuando uno de ellos presentaba, los demás no se ausentaban de la sala. Al contrario, se sentaban en el lugar de los estudiantes, hacían preguntas e interpelaban al que estaba hablando. Esa interacción, que ocurría a medida que los roles de los profesores cambiaban, nos brindó una lección magnífica. Hasta el día de hoy, esa experiencia nos guía no solo en la forma de enseñar, sino también en cómo debemos pensar. Ellos potenciaron en sí mismo esta práctica del debate. Y no era un debate indulgente, no es que dijeran siempre puras adulaciones a los colegas que acaban de exponer, muchas veces los ponían en aprietos, les citaban trabajos, etcétera y nosotros hacíamos lo mismo como alumnos. Entonces fue una experiencia estimulante que potenció la diversidad de puntos de vista, fue una magnífica lección respecto de cómo debía practicarse el debate. Entonces para mí el magíster fue muy formador.